The Attack That Will Change America

Philip H. Gordon
Philip H. Gordon Former Brookings Expert, Mary and David Boies Senior Fellow in U.S. Foreign Policy - Council on Foreign Relations

September 14, 2001

The terrorist attacks of September 11, 2001 will no doubt go down in history as the most horrifying the world has ever known. Even as this newspaper goes to press, emergency rescue agencies are still trying to cope with the devastation wrought by the vicious attacks on the twin towers of the World Trade Center and the Pentagon, enormous buildings where tens of thousands of unsuspecting Americans had just begun their workday.

The first priority on anyone’s mind in such circumstances must be to do everything possible to deal with the victims and their families and to seek to reestablish the national infrastructure—transportation, communications, financial markets—that was also affected by the attack. Doing so could well take months, given the infernos and hundreds of tons of rubble created by the destruction of the largest office buildings in the world. Determining just what happened and why will also take a very long time, and some of our most important questions may never be answered. The one thing we know with certainty about crises of this nature is that much of the initial information that we receive turns out to be wrong and, therefore, that it can be dangerous to draw premature conclusions. Yet even as we wait to find out who was behind the atrocities, we can begin to consider some possible consequences, and at a minimum affirm without hesitation that American political culture, policies, and foreign relations will never be the same again.

The first conclusion that seems apparent is that the global terrorist threat is far more menacing and sophisticated than most people—even those who worry about such things for a living—previously believed. Insiders at American intelligence agencies are already admitting that for all their work on terrorism over the past decade and more, they did not consider the possibility of an attack as audacious, and well executed, as this one. It is hard to overstate the expertise, time, training, and commitment that must have been necessary to execute this operation: getting not just one passenger but four teams of terrorists in place, inside the United States, to simultaneously board four large, fuel-laden aircraft and ruthlessly crash them in symbols of American power. Such a large-scale, coordinated act—which must have required dozens of operators, who somehow managed to keep their plans from becoming known, was not the work of amateurs. Whether it was the Osama bin Laden group—which is suspected of being behind the 1998 coordinated bombings of American embassies in Africa and last year’s attack on the U.S.S. Cole in Yemen—or some other group, someone out there not only has incredible hatred for the United States, but a reservoir of dedicated, well-trained soldiers of terrorism.

Given this reality, Tuesday’s attacks will also have an important effect on American defense policy, which was already undergoing a top-to-bottom review and the subject of a big budgetary debate in Congress. Some will see the attacks as confirmation of their view that the Bush administration’s obsession with missile defense is a misplaced priority, and that far more resources should be devoted to what is called “homeland defense”—better protection of ports, airports and national borders, development of rapid-reaction emergency response teams, more research on vaccines against biological weapons, expanded intelligence capabilities. Others, however, will counter that while such measures are indeed necessary, yesterday’s horrors confirm more than ever the need to prepare for the worst. After the unbelievable scenes that people across the country have watched on television over the past 24 hours, what politician will want to announce that he or she does not support measures to stop a possible attempt to annihilate an American city with a nuclear-tipped ballistic missile?

One thing that practically all Americans will agree on is the need to step-up efforts to enhance the country’s intelligence-gathering capabilities. While America’s unparalleled satellite intercept capabilities failed in this case to provide warning that an attack was imminent (as they have in a number of other instances), the case for their indispensability has clearly been strengthened. Europeans who complain about the alleged American network of listening stations called “Echelon” will now be even less likely to persuade their American friends that such efforts should be shut down. Even more important will be the devotion of new resources to “human intelligence”—the spies that are used to infiltrate and report on adversarial foreign governments or organizations.

Since the end of the Cold War, which could always be used to justify certain types of unsavory operations, the US has vastly cut back the resources it devotes to human intelligence, to the point of prohibiting the CIA from keeping thuggish but helpful foreigners on its payroll and placing hiring freezes on parts of the agency. With many Americans, including the President, now talking about “act of war” on the United States, such prohibitions are likely to be revisited, as is the presidential directive banning government-sponsored assassinations.

The attacks will also require Americans to take internal security measures that will make life more difficult in what is probably the most open society in the world. Protected for more than two centuries by two oceans, friendly neighbors, a liberal government, and tremendous military power, Americans have never had to get used to the sorts of restrictions on individual liberty that are commonplace in many other parts of the world, where hijackings and terrorism have been more commonplace. Now our airports will take longer to use, or buildings will be harder to access, and even our skylines will take on a new look. Washingtonians who remember the days when it was possible to drive right up Pennsylvania Avenue to have a look at the White House front lawn will no doubt now never be able to do so again.

There is hardly any question that if we find out who is responsible for these horrific attacks, the United States will retaliate with all its power. If it turns out that Osama bin Laden is in fact the guilty party, as many here believe, it will be necessary to consider an ultimatum to the Taleban leaders demanding an end to the protection the afford him in Afghanistan. The United States must of course keep its sang-froid and avoid the sort of emotional or irrational reactions that would bring it down to the level of its enemies. But at the same time it must spare no effort in the attempt to dismantle a terrorist ring that has proven its willingness and ability to commit the most atrocious of crimes.

It is in any case certain that if the terrorists had any notion that their attacks would push Americans to turn inward in isolation, they will prove badly mistaken. Already, commentators here are talking about a “second Pearl Harbor,” and invoking the heroism of the generation that responded to that attack by engaging in the world rather than withdrawing from it. As President Bush put it in his address to the nation the night of the tragedy, America has stood down enemies before, and it will do so this time. The greatest impact of this greatest of tragedies will be to provoke American resolve, rather than retreat.

L’attaque qui va changer l’Amérique
par Phil H. Gordon
LE MONDE | 13.09.01 | 09h15

Les attaques terroristes du 11 septembre resteront sans doute dans l’histoire comme la plus atroce agression jamais connue. J’écris ces lignes alors que les équipes desecours sont encore mobilisées – et elles vont l’être longtemps – pour sauver des vies humaines sous les décombres du World Trade Center à New York et sur le site du Pentagone à Washington, là où des dizaines de milliers d’Américains s’étaient rendus, comme à l’accoutumée, à leur travail.

En de pareilles circonstances, la priorité absolue est de tout faire pour les victimes et leur famille et de tenter de rétablir les infrastructures nationales – transports, communications et marchés financiers. Cela risque de prendre plusieurs mois étant donné l’ampleur de la catastrophe. Il faudra également attendre longtemps avant de pouvoir établir les faits et les responsabilités. Nous pouvons cependant être sûrs d’une chose: dans ce type de crise, les premières informations sont, en grande partie, ultérieurement démenties. Il serait donc dangereux de tirer des conclusions prématurées. Cela dit, alors que nous tentons de démasquer les coupables, nous pouvons avancer quelques éventuelles hypothèses et tout au moins affirmer que le débat politique, la gestion publique et les relations extérieures des Etats-Unis ne seront plus les mêmes.

Une première conclusion semble se dégager: la menace du terrorisme mondial est bien plus dangereuse et organisée que même les spécialistes les plus avisés ne pouvaient le penser. Au sein des agences de renseignement américaines, certains admettent déjà que, en dépit du travail qu’ils ont accompli durant ces dix dernières années, jamais ils n’avaient imaginé qu’une attaque aussi audacieuse et aussi bien orchestrée fût possible. Nous ne saurions sous-estimer le savoir-faire, le temps, la préparation et la détermination qui ont dû être nécessaires pour mener à terme cette opération. Que dire en effet du déploiement, sur le territoire américain, de quatre équipes terroristes chargées d’embarquer sur des aéronefs appelés à détruire des symboles de la puissance américaine? Une action d’une telle ampleur et d’une telle coordination a dû faire appel à des douzaines d’individus qui ont réussi à déjouer l’attention du contreterrorisme américain. Il ne s’agit pas là d’un travail d’amateur. Que l’on songe au groupe d’Oussama Ben Laden – que l’on accuse d’avoir perpétré les attentats contre les ambassades américaines en Afrique en 1998 et l’attaque de l’an dernier contre l’USS Cole au Yémen – ou à toute autre formation, il est clair que quelqu’un nourrit une haine profonde envers les Etats-Unis et dispose de surcroît d’une armée de terroristes formée et dévouée.

Les attaques de mardi auront également de profondes répercussions sur la politique et le budget de la défense des Etats-Unis dont la refonte était déjà à l’étude au Pentagone et au Congrès. D’aucuns diront que les attaques montrent à quel point le projet de défense antimissile du président Bush est déraisonné et qu’il est préférable de consacrer plus de ressources à ce qu’il convient d’appeler la “homeland defense”, à savoir une meilleure protection des frontières et des transports, le renforcement des équipes de réaction rapide, la mise au point de vaccins contre les armes biologiques et le développement du réseau de renseignement. D’autres rétorqueront que, si ces mesures sont effectivement nécessaires, le cauchemar de New York et de Washington confirme plus que jamais qu’il faut être en mesure de parer au pire. Alors que l’Amérique tout entière contemple sans discontinuer les scènes de destruction, qui, dans le monde politique, oserait s’opposer à des mesures destinées à protéger les villes américaines contre des missiles nucléaires?

La grande majorité des Américains s’accorderont à reconnaître la nécessité de renforcer l’appareil de renseignement de leur pays. Même si l’incomparable capacité des satellites-espions des Etats-Unis, cette fois-ci, n’a pas réussi à détecter l’imminence de l’attaque, il n’en reste pas moins que cet outil demeure indispensable. Les Européens qui demandent aux Etats-Unis de démanteler leur réseau de stations d’écoute – le fameux “Echelon” – auront désormais encore plus de mal à les convaincre. Il faudra surtout renforcer les “ressources humaines”, c’est-à-dire les espions qui agissent sur place.

Depuis la fin de la guerre froide, les Etats-Unis n’ont cessé de couper les crédits et de réduire les effectifs, allant même jusqu’à interdire à la CIA de s’attacher les services de ressortissants étrangers plus utiles qu’intègres. Beaucoup n’hésitant pas à parler de “guerre” contre les Etats-Unis, ces restrictions risquent d’être remises en question, au même titre que le décret présidentiel interdisant les “assassinats officiels”.

Hélas, les attentats du 11septembre obligeront les pouvoirs publics américains à prendre, sur le plan interne, des mesures de sécurité qui risquent de limiter les libertés individuelles de la société la plus ouverte de la planète. Protégés par deux océans et entretenant d’excellentes relations avec leurs voisins, les Etats-Unis n’ont jamais été contraints d’appliquer le genre de restrictions nécessaires dans les pays où le terrorisme et les détournements n’ont rien d’exceptionnel. Il faudra maintenant s’armer de plus de patience pour prendre l’avion et pour entrer dans les bâtiments publics. Même nos paysages urbains risquent de changer. Le temps où l’on pouvait circuler en voiture devant la Maison Blanche est peut-être à jamais révolu.

Il est certain que si l’on découvre les auteurs de ces atroces attentats, les représailles ne manqueront pas de se matérialiser énergiquement. S’il s’avère qu’Oussama Ben Laden est bien le commanditaire, comme l’indiqueraient les premières informations, l’éventualité d’un ultimatum américain envers les talibans qui l’abritent ne doit pas être écartée. Les Etats-Unis doivent bien sûr garder leur sang-froid et éviter de mener des représailles inappropriées et contre-productives. Cela, cependant, ne doit pas nous empêcher de mettre en oeuvre toutes les mesures nécessaires pour démanteler ce réseau terroriste qui a déjà fait la preuve de son pouvoir criminel de nuisance.

Il est tout aussi certain que, si les terroristes prétendaient plonger l’Amérique dans l’isolationnisme, ils vont échouer. Les Américains parlent déjà d’un “deuxième Pearl Harbor” et rendent hommage à l’héroïsme d’une génération qui a réagi à l’attaque en se lançant dans la guerre. Comme le président George W. Bush l’a rappelé dans l’une de ses allocutions, l’Amérique a vaincu d’autres ennemis par le passé. Elle en fera de même cette fois-ci. Cette agression contre les valeurs américaines, loin de provoquer le repli des Etats-Unis, ne fera que renforcer leur détermination.