Robert Schuman Foundation

The American Presidential Election and Europe (Entretien avec Justin Vaïsse sur l'élection présidentielle américaine)

Editor's Note: In an interview with France’s Robert Schuman Foundation, Justin Vaïsse observes that the 2012 presidential election has been dominated by the economy and the so-called fiscal cliff, and that those issues have overshadowed all others. On the transatlantic dimension, Europe has been largely seen as a problem that the U.S. can do nothing to solve. In looking to the future, however, a free-trade area agreement that set to be discussed in 2013 may be a solution to boosting both the U.S. and European economies. The interview is also available in French.

1. The American elections will take place on  November. Can you tell us what the most important issues are?

This election is about the size, place and role that the Federal government should occupy in the economy and in society. Because of this, the fiscal issue dominates all others including important questions such as immigration and, in an amusing paradox, healthcare reform – that's because neither Mitt Romney, who passed a reform closely resembling "Obamacare" in Massachusetts in 2006, nor Obama, who knows that his reform is not very popular, have much interest in insisting on this. Even the culture wars that dominated American electoral campaigns from the 1970's to the 2000's have been partially eclipsed. Sure, there are discussions about abortion and gay marriage, but these subjects have not taken center stage. The reason is obvious: with a budget deficit that has gone well beyond 1,000 billion dollars every fiscal year since 2009 and a debt that is continually rising, the situation is becoming somewhat worrying – it is worse, for example, than the average in the euro zone. Unsurprisingly both campaigns have focused on reducing the deficit and the debt, reviving the economy and creating jobs (the official unemployment rate has dropped to 7.8% but in fact this figure masks a situation that is significantly worse). Voters can chose between two starkly contrasted political cultures as far as the role of government is concerned. Mitt Romney envisions a modest State, which takes a significant step back so as to leave the country's revival in the hands of entrepreneurial driving forces. Barack Obama sees the government not only as the guarantor of solidarity but more importantly as the only agent able to restore American infrastructures (from education to the transport and energy networks) so that America can become competitive once more in a multi-polar world.

2. In the second debate devoted to the economy Mitt Romney accused Barack Obama of having doubled the national debt, due to reach 16,000 billion dollars, and of leading the country on the "path as Greece". The agreement between the Democrats and the Republicans on reducing the debt of the USA will end on December 31st. Do you think that a new agreement can be reached before (or after) this date? What will it comprise? Major budgetary cuts?

At the end of this year, the US will inexorably be moving towards the famous fiscal cliff, an expression describing the sharp automatic increase in taxes or, more precisely, the end of the tax cuts granted by George W Bush in 2001 and 2003, and extended by Obama to protect economic growth over the last few years, as well as other measures to stimulate the economy. If Democrats and Republicans do reach an agreement, roughly 500 billion dollars will be taken out of the economy every year starting in 2013, thus cutting the deficit by half. That would benefit long-term growth, but will be disastrous for growth and employment in the short term; hence the desire not to jump off the cliff and to find a compromise to alleviate the effects of these tax increases. Moreover, in terms of spending, the "sequestration" which was negotiated as a compromise to the crisis over the debt ceiling in the summer of 2011 will enter into force. There will be 1,200 billion dollars in automatic cuts, half of which will apply to the defence budget. Again the recessive effect (plus the impact on social programmes and military capabilities) would be such that Congress and the White House will look for an agreement in order to diminish it.

3. How does the USA view the management of the euro zone crisis and the solutions implemented by the Europeans to overcome it?

With irritation and impotence. The general feeling, shared by other regions in the world at the IMF, is that Europeans are wealthy enough to settle the crisis but that they are not determined enough to do it. They are particularly harsh when they see that recent measures, such as the ECB's support of sovereign debts, could have eased matters a long time ago. From this point of view, there is real disagreement with Germany on one hand, and proximity with France under both Nicolas Sarkozy and François Hollande, as well as with the Southern European countries, on the other. What observers in Washington still don't quite grasp are the political and legal constraints that weigh on Angela Merkel, and also her strategy to use to the crisis to put pressure on countries in the South. But at the end of the day, the US cannot do much: their budgetary margins for manoeuvre are extremely slim and even an increase in support through the IMF would face Republican opposition in the House of Representatives. They are therefore reduced to discreet consultations, discussions and pressure, and to unfailing rhetorical support in order to avoid worrying the markets.

4. Does the USA really want the euro zone to move towards budgetary and banking federalism?

From the U.S. standpoint, anything that can revive the euro zone's economy and ensure its viability in the long term is a good thing. Remember that for America, the stakes in terms of economic and financial investments are enormous. Of course, a spectacular euro zone recovery in 2014 or 2015 could potentially become a problem for America, if it has not put its fiscal house in order, and if its debt and deficit levels remain high. We would then see pressure on the financing of the American economy, notably on Treasury Bonds, especially if they are competing with comparable European instruments (as Herman van Rompuy suggests would be the case in his interim report). I am confident that in such a competition some will see the logical start of a vast American conspiracy to prevent the Euro zone from moving towards greater union. This would be wrong, however. In reality, although some observers might anticipate the potential danger of an resurgent euro zone, we should remember that at this stage, it is above all the fear of collapse or of a period of prolonged weakness that dominates collective perceptions here.

5. In 2008 even before he was elected, Barack Obama was extremely popular in Europe. But Europe was seen as being the major absentee from foreign policy issues addressed during the debates between Obama and Romney. Is this because of a re-direction of foreign policy priorities on the part of the American administration towards the Pacific, known as the "pivot", and which comprises redeploying a share of its diplomatic and military means from Europe to the Pacific?

It is a well known fact: Washington is only concerned with regions and players in the international system that cause problems or offer solutions. At the start of Obama's term in office, this was not really the case with Europe. Gradually the American president lost his initial hopes (or became disillusioned) about forming new partnerships with the emerging world. China, Brazil and India were not really ready for prime time, and the misunderstandings multiplied; with China, for example, concerning long-standing sensitive questions, or with Brazil and Turkey over Iran's nuclear ambitions. At the same time, Europeans proved that in spite of their limits or reticence they would loyally remain by the USA's side in Afghanistan, and most crucially in Iran. Then came the Arab Spring and the intervention in Libya, a high point in transatlantic cooperation. In short, Obama turned his attention back to Europe, especially as in the meantime Europe became a problem again due to the euro crisis. As for the pivot towards Asia, it is a reality, but accomplished at the expense of the Middle East rather than of Europe – at least that is what Obama would like – since he finds himself, against his will, constantly sucked into developments in the Middle East (Iran, Syria, Arab transitions, Israeli-Palestinian issues, etc ...) which prevent him from devoting himself to his grand idea – the repositioning of American leadership in the emerging world and Asia-Pacific in particular.

6. The American military budget represents half of the world's defence spending whilst the EU is disarming and is devoting barely 1.7% of its wealth to its armed forces. To what extent does each of the candidates support the organisation of a European defence policy? How do they see their cooperation in future military operations (eg intervention in Libya, undertaken by the UK and France with the logistic support of the USA) in Mali for example?

There is no difference between Obama and Romney on this issue, subject to an established bipartisan consensus: Europeans must spend more and respect the 2% of GDP target, as set by NATO. Since the mid 2000's under George W. Bush, the old and almost theological battle which started in the 1990's between NATO and European Defence has faded, with unreserved support placed in the latter, providing it encourages the old continent to spend more and be more effective from a military point of view. In other words, the question of capabilities became more important than the issue of potential competition. But on this point the Americans were disappointed: the decline in European defence budgets is stark and even the British ally is no longer seen as it was ten years ago, due to the extent of lost capabilities. In short, there is a great deal of concern and in the few areas of real cooperation as in Libya and Mali, the level of operations has remained modest. If there were an intervention in Syria or the Gulf, not to speak of Asia, the Americans know that Europeans would again become extremely "junior" military partners.

7. After 2012 what might we seriously envisage for transatlantic relations? What impact will the re-election of Obama or the election of Romney have on relations either side of the Atlantic in an increasingly multi-polar world?

I am not sure that the election of one over the other would profoundly change things. Even if Europeans feel instinctively closer to Obama's international positions, we should recall that the president who broke with years of transatlantic tension under George W. Bush was Bush himself, and that the relationship was mostly good under his second term in office. What is certain is that there is still great potential for cooperation, which is further justified by increasing multipolarity. I am thinking in particular of the transatlantic free-trade area which is to be discussed starting in 2013. If it can become a reality, it would provide great impetus to both sides of the Atlantic and might increase their leadership over other spheres (in terms of standards and norms, or innovation, for example). Furthermore, challenges will still exist. There are challenges in Europe itself, where the political and institutional landscape will necessarily develop under the effects of the euro zone crisis and which will notably have a negative effect on the single market, as illustrated by Sébastien Dullien [2]. But there are challenges in the world, in the Middle East and in Asia, which will inevitably pop up and cause the US, at one point or another, to turn to Europe.



Entretien avec Justin Vaïsse sur l'élection présidentielle américaine

1. Les élections américaines se tiendront le 6 novembre 2012 prochain. Pouvez-vous nous dire quels en sont les enjeux décisifs?

C'est une élection qui se joue sur la question du rôle, de la place et de la taille de l'Etat fédéral dans l'économie et la société. Le dossier fiscal domine donc tous les autres, y compris des sujets cruciaux comme l'immigration ou même, paradoxe amusant, la réforme de la santé – il faut dire que ni Mitt Romney, qui avait passé une réforme semblable au "Obamacare" dans le Massachusetts en 2006, ni Obama, qui sait que sa réforme n'est pas très populaire, n'ont intérêt à trop y insister. Il n'est pas jusqu'aux guerres culturelles, qui ont dominé les campagnes électorales américaines des années 1970 aux années 2000, qui n'aient reflué dans l'ordre des priorités. On parle bien d'avortement et de mariage gay, mais sans que ces sujets s'imposent sur le devant de la scène. Il faut dire qu'avec un déficit budgétaire qui dépasse allégrement les 1 000 milliards de dollars chaque année depuis 2009, et une dette qui augmente sans cesse, la situation devient préoccupante – elle est pire que dans la moyenne de la zone euro. Sans surprise, la campagne a donc tourné autour de la réduction du déficit et de la dette, de la relance de l'économie et de la création d'emplois (le taux officiel de chômage est descendu à 7,8%, mais ce chiffre cache en réalité une situation plus mauvaise), et elle a vu s'affronter deux cultures politiques quant au rôle de l'Etat. Celle de Mitt Romney envisage un Etat modeste, qui s'efface pour laisser les forces vives des entrepreneurs redresser le pays. Celle de Barack Obama assigne à l'Etat un rôle de solidarité et surtout de restauration des infrastructures américaines (de l'éducation aux réseaux de transport et d'énergie) pour permettre à l'Amérique de redevenir compétitive dans le monde multipolaire.

2. Lors du deuxième débat consacré à l'économie, Mitt Romney a accusé Barack Obama d'avoir doublé la dette nationale qui atteindrait 16 000 milliards de dollars et de mener le pays sur " le chemin de la Grèce ". L'accord entre démocrates et républicains sur la réduction de la dette des Etats-Unis arrivera à échéance le 31 décembre prochain. Pensez-vous qu'un nouvel accord puisse intervenir avant (ou après) cette date ? Et que contiendrait-il ? Des coupes budgétaires importantes?

A la fin de l'année, les Etats-Unis avanceront inéluctablement vers la fameuse "falaise fiscale" (fiscal cliff), expression qui désigne la brutale hausse automatique des recettes fiscales, ou plus précisément l'expiration prévue des réductions d'impôt accordées par George W. Bush en 2001 et 2003, prorogées par Obama pour préserver la croissance économique ces dernières années, ainsi que d'autres mesures de stimulation de l'économie. Si démocrates et républicains ne se mettent pas d'accord, ce sont plus de 500 milliards de dollars qui seront prélevés sur l'économie chaque année à partir de 2013: de quoi réduire le déficit de moitié. Ce sera bénéfique pour la croissance à long terme et désastreux pour la croissance et l'emploi à court terme, d'où la volonté de ne pas se jeter du haut de la falaise et de trouver un compromis pour atténuer les effets de ces hausses d'impôts. Par ailleurs, du côté des dépenses, la "séquestration" décidée à l'issue de la crise sur le plafond de la dette à l'été 2011 entrera en vigueur : 1 200 milliards de dollars de coupes automatiques, dont la moitié pour le budget de la défense. Là encore, l'effet récessif (mais aussi l'impact sur les programmes sociaux et les capacités militaires) serait tel que le Congrès et la Maison blanche chercheront un accord pour l'atténuer.

3. Quel regard les Etats-Unis portent-ils sur la gestion de la crise de la zone euro et sur les solutions mises en œuvre par les Européens pour l'enrayer?

Un regard d'agacement et d'impuissance. L'impression d'ensemble, partagée avec les autres régions du monde au FMI, c'est que les Européens sont assez riches pour régler la crise mais qu'ils ne se décident pas à le faire. Ils sont particulièrement sévères quand ils constatent que les mesures prises récemment, comme le soutien de la BCE aux dettes souveraines, auraient permis d'apaiser les choses il y a longtemps déjà. De ce point de vue, il existe un véritable désaccord avec l'Allemagne, et une proximité avec la France de Nicolas Sarkozy comme celle de François Hollande et les pays du Sud. Ce que les observateurs à Washington ne voient pas toujours, ce sont les contraintes politiques et juridiques qui pèsent sur Angela Merkel, et sa stratégie d'utiliser la crise pour faire pression sur les pays du Sud. Mais au bout du compte, les Etats-Unis ne peuvent pas faire grand-chose : leurs marges budgétaires sont très réduites, et même une augmentation du soutien à travers le FMI se heurte à l'opposition des républicains à la Chambre des représentants. Ils en sont donc réduits à des consultations, discussions et pressions discrètes et à un soutien rhétorique sans faille, pour ne pas inquiéter les marchés.

4. L'évolution de la zone euro vers le fédéralisme budgétaire et bancaire est-elle réellement souhaitée par les Etats-Unis?

Tout ce qui peut faire repartir l'économie de la zone euro et garantir sa viabilité à long terme est bon à prendre : pour l'Amérique, les enjeux en termes d'investissement économiques et financiers sont gigantesques. Bien sûr, une zone euro qui rebondirait de façon spectaculaire en 2014 ou 2015 pourrait mettre en difficulté l'Amérique si elle n'a pas mis d'ordre dans ses comptes publics, si ses niveaux de dette et de déficit restent élevés. On verrait alors une pression sur le financement de l'économie américaine, sur les bons du Trésor notamment, surtout si ceux-ci sont mis en concurrence avec des instruments européens comparables (comme Herman van Rompuy le suggère dans son rapport intérimaire). Je suis confiant que, dans cette concurrence, certains verront le point de départ logique d'une vaste conspiration américaine pour empêcher la marche de l'Eurozone vers davantage d'union. Ce ne sera pas très sérieux. En réalité, si certains observateurs peuvent anticiper le danger potentiel d'une Eurozone gonflée à bloc, souvenons-nous qu'à ce stade, c'est surtout la crainte d'un effondrement ou d'une période de faiblesse prolongée qui domine les perceptions.

5. En 2008, avant même son élection, Barack Obama a bénéficié d'une grande popularité en Europe. Mais l'Europe a été présentée comme la grande absente des sujets de politique étrangère abordés pendant les débats entre Obama et Romney. Cela découle-t-il de la réorientation des priorités de politique extérieure de l'administration américaine vers le Pacifique, connue sous le nom de " pivot ", et qui consiste à redéployer une partie de ses moyens diplomatiques et militaires de l'Europe vers le Pacifique?

Le constat est bien connu : Washington ne s'intéresse qu'aux régions et acteurs du système international qui posent des problèmes ou offrent des solutions. Au début du mandat Obama, ce n'était pas vraiment le cas de l'Europe. Puis peu à peu le président américain est revenu de ses espoirs (ou illusions) du début, lorsqu'il pensait pouvoir former de nouveaux partenariats avec le monde émergent. La Chine, le Brésil ou l'Inde n'étaient pas vraiment prêts pour ce rôle, et les malentendus se sont multipliés, par exemple avec la Chine sur les dossiers sensibles traditionnels, ou avec le Brésil et la Turquie sur le nucléaire iranien. Parallèlement, les Européens ont prouvé qu'en dépit de leurs limites et réticences, ils se tenaient fidèlement aux côtés des Etats-Unis, en Afghanistan ou en Iran notamment. Puis sont venus le printemps arabe et l'intervention en Libye, un point haut de la coopération transatlantique. Bref, Obama est plutôt revenu vers l'Europe, d'autant que l'Europe est, pendant ce temps, redevenue un problème, avec la crise de la zone euro. Quant au pivot vers l'Asie, il est bien réel, mais se fait aux dépens du Moyen-Orient plus que de l'Europe – ou tout au moins, c'est ce que souhaiterait Obama, qui se trouve sans arrêt aspiré contre son gré par les développements au Moyen-Orient (Iran, Syrie, transitions arabes, dossier israélo-palestinien, etc.) qui l'empêchent de se consacrer pleinement à sa grande idée, celle d'un repositionnement du leadership américain vers le monde émergent et l'Asie-Pacifique en particulier.

6. Le budget militaire américain représente la moitié des dépenses de défense dans le monde alors que l'Union européenne désarme et ne consacre à ses forces armées qu'à peine 1,7% de sa richesse. Dans quelle mesure chacun des deux candidats soutient-il l'organisation d'une politique de défense européenne ? Comment envisagent-t-ils leur coopération dans des opérations militaires futures (exemple du cas de l'intervention en Libye, mené par le Royaume-Uni et la France, soutenue logistiquement par les Etats-Unis), par exemple, au Mali?

Il n'existe pas de différence entre Obama et Romney sur cette question, qui fait l'objet d'un consensus bipartisan déjà ancien : les Européens doivent dépenser plus et respecter l'objectif de 2% du PIB fixé au sein de l'OTAN. Depuis le milieu des années 2000 environ, sous George W. Bush, la vieille lutte presque théologique démarrée dans les années 1990 entre OTAN et défense européenne s'est effacée au profit d'un soutien sans réserve à cette dernière, pour peu qu'elle encourage le vieux continent à dépenser plus et à être plus efficace militairement. Autrement dit, la question des capacités a fait oublier celle de la concurrence potentielle entre organisations. Mais sur ce point, les Américains ont été déçus : la chute des budgets de défense côté européen est très forte, et même l'allié britannique n'est plus vu de la même façon qu'il y a dix ans, tant la perte capacitaire est sensible. Bref, l'inquiétude est grande, et les quelques domaines de coopération concrète, comme la Libye et le Mali, restent des opérations modestes. Qu'une intervention ait lieu en Syrie ou dans le Golfe, sans parler de l'Asie, et les Américains savent que les Européens redeviendraient des partenaires très "juniors".

7. Après 2012, quel scenario peut-on sérieusement envisager pour les relations transatlantiques ? Quel impact la réélection d'Obama ou l'élection de Romney aurait-elle sur les relations entre les deux rives de l'Atlantique dans un monde de plus en plus multipolaire?

Je ne suis pas sûr que l'élection de l'un plutôt que l'autre changerait les choses en profondeur. Même si les Européens sont spontanément plus proches des positions internationales d'Obama, rappelons-nous que le président qui a rompu avec les années de tensions transatlantiques sous George W. Bush, c'est George W. Bush lui-même, et que la relation était bonne sous son deuxième mandat. Ce qui est certain, c'est qu'il reste un potentiel de coopération énorme que le monde multipolaire vient justifier encore davantage. Je pense notamment à la zone de libre-échange transatlantique qui devrait être discutée à partir de 2013. Si elle peut voir le jour, cela donnerait une grande bouffée d'oxygène aux deux rives de l'Atlantique, et pourrait accroître leur leadership sur les autres régions (en matière de standards et de normes ou d'innovation par exemple). Par ailleurs, les défis ne vont pas manquer. Des défis en Europe même, où le paysage politique et institutionnel va forcément évoluer sous l'effet de la crise de la zone euro, qui devrait notamment avoir un effet négatif sur le marché unique, comme l'a montré Sébastien Dullien [2]. Mais aussi des défis dans le monde, au Moyen Orient et en Asie, pour lesquels l'Amérique se tournera forcément, à un moment ou un autre, vers l'Europe.